Генеральный прокурор Массачусетса и комиссары Содружества по азартным играм отреагировали на претензии Robinhood относительно предложения контрактов на проведение спортивных мероприятий.
Около месяца назад компания Robinhood Derivatives, LLC подала иск о вынесении декларативного и судебного запрета против Генерального прокурора Массачусетса и Комиссии по азартным играм Содружества (совместно именуемых «Содружество») после того, как Содружество подало в суд штата Массачусетс иск против KalshiEX, LLC («Kalshi») за нарушение закона штата о ставках на спорт.
Дело против Калши в настоящее время передано в этот суд и находится на рассмотрении ходатайства о его возвращении.
9 октября 2025 года ответчики по данному иску подали ходатайство об отклонении иска.
Ответчики поясняют, что иск Robinhood и соответствующее ходатайство о предварительном судебном запрете якобы подаются с целью предотвратить будущие меры государственного принуждения. В заявлении Robinhood основанием для предполагаемой «реальной угрозы» принудительного исполнения назван отдельный иск Содружества против Kalshi, рынка прогнозов, к которому Robinhood предоставляет пользователям доступ на своей цифровой платформе.
Ответчики утверждают, что между Robinhood и Содружеством нет никаких фактических споров или разногласий, которые могли бы быть рассмотрены Судом. Жалоба Robinhood касается исключительно предложений Kalshi, которые компания размещает на своей платформе. По словам самой Robinhood, «в то время как клиенты Robinhood размещают заказы на торговлю контрактами на события в своих аккаунтах Robinhood, сами торги проводятся на бирже Kalshi, одобренной Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC)».
Ответчики утверждают, что иск Robinhood направлен на прекращение ранее принятых Содружеством мер принудительного характера против Kalshi, которые (в отличие от настоящего иска) включают в себя участие необходимых сторон для определения законности и классификации контрактов Kalshi в соответствии с законодательством Массачусетса.
По мнению ответчиков, действия Robinhood являются неправомерными по нескольким причинам:
- Во-первых, Robinhood не пользуется популярностью.
- Во-вторых, дело еще не созрело.
- В-третьих, Robinhood не имеет частного права на иск с целью обеспечения соблюдения пункта о верховенстве; вместо этого он добивается декларативного иска, в отношении которого данный Суд не должен распространять свою юрисдикцию.
- В-четвертых, даже если бы иск Robinhood о судебном запрете был обоснованным (а по мнению ответчиков, это не так), другие доктрины воздержания предусматривают, что этот иск должен быть отклонен или приостановлен.
- В-пятых, независимо от любого из вышеизложенных обстоятельств, Суд имеет неотъемлемое право приостановить рассмотрение данного иска до разрешения вопроса Калши, и он должен этим правом воспользоваться.
Ответчики настаивают на том, что предварительный судебный запрет Robinhood необоснован. Robinhood не грозит никакого вреда, не говоря уже о неизбежном и непоправимом ущербе, необходимом для предварительного судебного решения.
Ответчики отмечают, что федеральные суды давно признали основополагающие полномочия полиции штата по контролю над казино и спортивными азартными играми.
По словам ответчиков:
Аргумент Robinhood о том, что Закон о товарных биржах (CEA) с поправками, внесенными в 2010 году, молчаливо подменил этот орган, потребовав, чтобы все операции по ставкам на спорт подпадали только под компетенцию CFTC, — без ведома Верховного суда, государственных органов, регулирующих азартные игры, и десятков законодательных собраний штатов, которые с тех пор приняли подробные режимы регулирования, — несостоятелен. Это утверждение опровергается основополагающими правилами толкования законов и историей законодательства; оно просто противоречит здравому смыслу.
